第一重是 ‍“责任区”划分的模糊与冲突。太平洋不是一张可以简单用尺子划开的白纸。东北亚到大洋洲的航线与南太岛国海域犬牙交错，商船、渔船、科研船只往来穿梭。日本船只在“澳大利亚责任区”遇到情况，是等澳军来，还是自己先上？情报共享到什么程度？联合巡逻的指挥权归谁？这些操作层面的模糊地带，未来都是盟友间扯皮的导火索。历史上，盟军因协调不畅导致的误判和冲突比比皆是。

第二重是 ‍“基地协作”的纸上谈兵。日本在太平洋岛国地区的军事基地寥寥无几，澳大利亚的基地也主要集中于本土。所谓“基地协作”，很大程度上依赖于对美军基地（如关岛、达尔文港）的借用和共享。这等于把行动自主权又交还到了美国手里。一旦美国因全球战略调整或国内政治因素有所保留，日澳的“协作”就可能变成无根之木。更何况，太平洋岛国对成为大国军事博弈的前哨基地普遍心存警惕，想新建或扩建基地，绝非易事。（本文由AI辅助生成）

第三重，也是最根本的一重，是 战略目标的“同床异梦”‍。日本的核心利益在于东海、台海方向，其南下太平洋更多是策应和牵制。澳大利亚的核心关切则是本土北方海域和南太后院。两国对“威胁”的感知优先级、愿意投入的资源、以及冒险的意愿都不同。当真正的危机来临——比如台海或南海发生冲突——日本必然会将主要力量回收至东北亚，届时它在太平洋中部的“责任区”很可能出现真空。而澳大利亚是否愿意、是否有能力单独扛起整个南太的防务并北上支援？答案很可能是否定的。这种内在的战略重心差异，使得“分工联防”在高压测试下极易崩解。[page]