慕尼黑警方在1月2日发布的通报中明确指出，徐先生的行为符合“防卫”（德语：wehrte sich）的法律定义。警方通过现场监控、目击者证词及双方伤势分析，认定徐先生在遭受持续不法侵害时采取的反制措施未超出必要限度。尽管袭击者因跌倒导致锁骨骨折及头部裂伤，但警方强调，徐先生的防卫行为与侵害行为的强度、紧迫性成正比，且其主观上无伤害故意。

值得注意的是，警方检测发现两名涉事女子呼气酒精值分别达2.6‰和1.5‰，均处于严重醉酒状态，且二人居无定所。在完成刑事诉讼程序后，二人被释放，但需承担后续民事赔偿责任。

当事人回应：健身习惯助其快速反应

徐先生在接受媒体采访时透露，自己曾成功减肥50斤，并长期坚持健身，还在武馆接受过数月武术训练，目前正在备考私人教练证。他表示：“长期训练提高了身体的反应速度，否则在突然遇袭时可能无法及时自卫。”他同时提醒海外留学生：“遇到危险时，保持冷静、依法维权比盲目对抗更重要。”

法律视角：中德正当防卫认定的异同

德国《违反秩序法》第15条明确将正当防卫列为违法阻却事由，规定“为制止正在进行的不法侵害而采取的必要行为，即使造成损害也不违法”。这与中国2025年修订的《治安管理处罚法》第19条精神一致，均强调防卫行为需满足“现实性、紧迫性、必要性”三大核心条件。