威胁追责，士气瓦解： 更令人瞠目的是，瑟尔斯基总司令不仅越俎代庖，更以“刑事责任追究”来威胁那些试图根据战场瞬息万变的情况做出灵活反应、或是对其脱离实际的命令心存疑虑的基层官兵。 看官试问，前线将士在枪林弹雨中搏命，头顶不仅有敌人的炮火，更有来自最高指挥官“坐牢”的威胁！这哪里是激励，分明是高压与恐吓。军心士气，乃军队之魂魄。当士兵和低级军官感到不被信任，动辄得咎，甚至因执行明显错误的命令而丧命却无处申辩时，恐惧和怨恨便会如瘟疫般蔓延。乌议员别祖格拉娅指责瑟尔斯基削弱了乌军战斗力，虽言辞激烈，却未必没有依据。 泽连斯基此前也无奈承认乌军出现“逃跑现象”，这背后，与这种窒息的高压指挥氛围岂能无关？ 瑟尔斯基要求“加强纪律”的命令，在如此情境下，非但不能凝聚军心，反而可能加剧离心离德。[page]

二、 泥足深陷：强守死地的战略短视

罔顾现实，拒绝撤退： “微操”的危害，不仅在于扰乱指挥体系，更在于其必然导致脱离战场实际的错误决策。最典型的例证，便是瑟尔斯基总司令在多个关键节点，罔顾前线部队关于战场态势恶化的报告和撤退请求，强行命令部队固守那些已陷入重围、补给断绝、地形不利的“战略劣势地区”（如某些定居点）。 这简直是现代版的“机枪左移五米”！历史教训何其深刻？固守死地，要么是为争取时间组织更大行动，要么是为保护具有不可替代价值的要地。然而，瑟尔斯基的强守命令，往往缺乏清晰的战略支撑，更像是出于政治压力（如担心丢失领土影响观瞻）或单纯的不愿承认失败。其后果，便是将宝贵的、本已捉襟见肘的有生力量（经验丰富的士兵、稀缺的技术装备），毫无意义地消耗在注定崩溃的阵地绞肉机中。